החלטה בתיק פש"ר 40508-06-11

1.         לפני בקשת הכנ"ר לבטל את הליכי פשיטת הרגל של החייב.

2.         צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 3.8.11 ובו נקבע בין השאר גם גובה צו התשלומים החודשי בסך של 200 ש"ח לחודש, בהתאם להתרשמותו הראשונית של הכנ"ר מהחומר שהיה לפניו.

3.         ביום 14.11.11 הגיש הכנ"ר בקשה לביטול הליכים; את בקשתו מבסס הכנ"ר על המסקנות אליהן הגיע לאחר חקירה עמוקה יותר של נסיבות החייב וממנה עלה כי חרף הצהרת החייב שאין הוא עובד (ומשכך אף נקבע צו תשלומים נמוך המשקף לכאורה את מצבו בהתאם להצהרה) הרי שלאחר החקירה התברר שהחייב עובד כקבלן שיפוצים כפי שאף הציג עצמו לחוקרי הכנ"ר "כמנהל ובעל עסק לשיפוצים כששני בניו עובדים בו".

עוד נטען כי החייב "נוהג מנהג בעלים" ברכב ג'יפ איסוזו בבעלות חברה בשם א.ס. רסקו בניה בע"מ (להלן: "העסק") שבעל המניות היחידי של החברה הוא בנו של החייב.

הכנ"ר אף הוסיף כי חרף צו התשלומים הנמוך שהושת עליו אין החייב משלם כסדרם את התשלומים ואף לא מגיש דוחות.

התנהלות זו של החייב מהווה חוסר תום לב וניצול לרעה של ההליך כך לטענת הכנ"ר שסבור כי יש לבטל את ההליך.

בתגובתו לבקשה, טען החייב כי אין הוא עובד, כי העסק שייך לבנו וכי עשה שימוש בג'יפ מאחר שבנו רצה לסייע לו עקב נכותו. לטענת החייב, הוא מגיע לעסק של בניו כ"עזרה משפחתית ללא תמורה". החייב הוסיף כי הוא מתגורר בדירת בנו וכי הוא מתקיים רק מקצבת נכות המשולמת לו על ידי המל"ל.

4.         מאחר שהכנ"ר עמד על הבקשה גם לאחר שהחייב הגיב עליה, קבעתי דיון בבקשה ליום 7.5.12.

בדיון טען החייב כי הוא שילם את הפיגורים וביקש הארכת מועד של 30 ימים להגשת הדוחות וכן שב וחזר על הטענות שפורטו בתגובתו לבקשה.

מנגד ציין הכנ"ר כי החייב שילם 2 תשלומים בלבד וכי לדוחות שהגיש לא צורף תצהיר, כן טען הכנ"ר כי החייב לא סיפק הסברים "לעניין העבודה ולעניין איך שהוא מציג עצמו בעסק".

גם בתגובה לטענות לא היה לחייב להוסיף מאומה מלבד לחזור ולפטור עצמו בסתמיות ממתן תשובות לתהיות שעלו, כך ציין כי הוא מתגורר אצל ילדיו וכי ככל שהם זקוקים לעזרתו הוא מסייע להם, כי אינו עובד בשל מצבו הבריאותי וכן כי ארעה לו תאונה לפני שנתיים וחצי ובגינה זכה עד כה לפיצוי בסך של 10,000 ש"ח ששולמו על ידי חברה הביטוח.

כאמור טענות סתמיות אלה של החייב לא שינו את עמדת הכנ"ר ששב ועמד על הבקשה בטענה כי החייב מתנהל בהליך בחוסר תום לב מובהק, כי רב הנסתר על הנגלה וכי החייב לא עושה מאומה כדי לפזר את העמימות ואינו מפיג את החשדות להתנהלות בלתי ראויה לכך נוספת העובדה כי לראשונה הזכיר את אירוע התאונה ואת העובדה כי קיבל פיצוי, תאונה שעד כה לא טרח החייב ליידע את הכנ"ר גם לא על הפנייה לחברת הביטוח, עוד טוען הכנ"ר כי החייב מסתיר את העובדה שהוא עובד.

5.         לאחר ששמעתי את החייב בחקירתו ואת טענות הצדדים, דחיתי את הבקשה למתן החלטה.

התיק הובא אלי למתן החלטה אבל סברתי כי בטרם החלטה אתן לחייב הזדמנות רלוונטית להתנהלותו ובהחלטה מיום 7.10.12 קבעתי כך:

             "בטרם החלטה אם לבטל את ההליכים ולאור העובדה כי הנטל להוכיח תום לב מוטל על החייב, סברתי כי ראוי שהחייב יציע הצעת הסדר רלוונטית לסיום ההליכים בדרך של הסדר נושים בהתחשב במצבו הנטען, ובהתחשב בנטל המוטל בהליכים אלה. אני מאפשרת לחייב לבוא בדברים עם ב"כ הכנר לראות להציע הצעה סבירה שניתן יהיה לקדמה עד סיום ההליכים. ככל שהחייב לא ישכיל לנצל הזדמנות זו (למשל בדרך של בקשת עזרה מבניו הממשיכים בעסקיו) - אראה ליתן החלטה בבקשה לביטול הליכים.

הזדמנות זו  לסיום הליכים בדרך של הסדר היא הזדמנות חד פעמית ולפנים משורת הדין.

הכנר יגיש הודעת עדכון לאחר חלוף 30 ימים, וככל שהחייב לא יקדם הסדר אראה ליתן החלטה כאמור".

            בהתאם להחלטה שלעיל ומשלא נתקבלה כל הודעה הוריתי לכנ"ר לעדכן את בית משפט האם חל שינוי כלשהו לאחר ההחלטה מיום 7.10.12 - תגובת הכנ"ר היתה כי במשרדיו לא התקבלה כל פנייה מהחייב או התייחסות כלשהי להחלטה לא הוצעה כל הצעה ולא נתקבלה כל הודעה על הסדר נושים מסתמן ומשכך חזר הכנ"ר על עמדתו לביטול הליכים.

לציין כי להודעת הכנ"ר צורף מכתב מאגף החקירות של המוסד לביטוח לאומי (להלן:  'המל"ל'), אליו אתייחס בהמשך, אך אציין כי הוא מתיישב עם מסקנות הכנ"ר אשר להתנהלות החייב.